随着中国企业海外专利布局的加速，日本作为全球重要的技术市场，其专利审查制度与实务操作成为企业关注的焦点。日本特许厅（JPO）的审查流程具有独特性，审查意见通知书（OA）的答复策略直接影响专利授权效率。本文结合日本专利法、审查指南及实务案例，系统梳理应对审查意见的核心要点，为企业提供可操作的指导。
一、审查意见通知书的类型与应对策略
日本特许厅的审查意见通知书分为“最初の拒絶理由通知”（首次驳回理由通知书）和“最終の拒絶理由通知”（最终驳回理由通知书）。首次通知书可能涉及新颖性、创造性、权利要求清晰性等问题，而最终通知书通常针对申请人对首次通知书的答复内容提出进一步质疑。
1. 首次驳回理由通知书的应对
在收到首次通知书时，若理由不充分，建议优先修改权利要求。例如，若审查员指出权利要求1的保护范围过大，可通过增加技术特征进行限定，如将“一种通信方法”修改为“一种基于5G协议的通信方法”。修改需满足两个条件：不超出原始申请范围，且与已审查的权利要求保持单一性。日本专利法允许将“A B C”修改为“A B C’”（C’为C的进一步限定），但禁止增加全新技术特征（如将“A B C”修改为“A B C D”）。
若对修改方向不确定，可申请与审查员会晤。日本特许厅允许通过电话或面对面会议沟通，代理人可通过外代机构提出会晤请求，避免因修改不符合要求而浪费答复机会。
2. 最终驳回理由通知书的应对
最终通知书仅允许四种修改：删除权利要求、缩小保护范围、改正错误、澄清含糊不清的描述。例如，若审查员指出权利要求中的术语“高效处理”含义模糊，可将其修改为“处理速度提升30%以上”。此时需严格遵循修改范围，避免增加新特征或调整技术方案。
若最终通知书仍无法克服驳回理由，可考虑分案申请。例如，若母案包含多项发明（如一种通信方法和一种通信设备），可拆分为两个独立申请，但需满足单一性要求。
二、常见审查意见的应对技巧
1. 权利要求不清楚的应对
日本特许法第36条要求权利要求必须清楚，常见问题包括术语概括不清、与说明书矛盾、翻译不当等。例如，若权利要求中记载“智能定位功能”，审查员可能质疑其具体指向（是对设备定位还是利用设备定位其他目标）。此时可通过以下方式解决：
明确术语定义：在权利要求中补充限定词，如“基于GPS的智能定位功能”。
统一术语表述：确保权利要求与说明书中的术语一致，避免出现“定位精度高”与“定位误差小于1米”的矛盾表述。
优化翻译质量：若申请文件由中文翻译为日文，需确保修饰关系、主谓宾语对应准确，避免因语法错误导致技术方案歧义。
2. 新颖性与创造性的应对
日本特许法第29条对新颖性的要求与中国类似，但抵触申请不包括相同申请人或发明人之前提交的申请。例如，若某技术方案在中国因出版物公开丧失新颖性，但在日本公开后6个月内提交申请，仍有机会获得授权。
创造性判断采用“假设否定”推理法，关注现有技术之间的关联性和结合难度。例如，若对比文件1公开了技术特征A B，对比文件2公开了技术特征C，需论证将C结合到A B中是否超出本领域技术人员的普通创造能力。答复时可结合实验数据，证明技术效果非显而易见。
3. 单一性的应对
日本特许法第38条要求多项权利要求需共享“特殊技术特征”（STF）。例如，若权利要求1为“一种通信方法”，权利要求2为“一种通信设备”，需论证两者是否共享同一技术特征（如均基于5G协议）。日本审查员按权利要求标号顺序判断单一性，若权利要求3未包含权利要求1的STF，则可能被认为缺乏单一性。
三、答复审查意见的实务建议
1. 充分利用会晤机制
日本特许厅允许代理人与审查员会晤，尤其在修改方向不明确时，可通过会议沟通明确审查员的关注点。例如，若审查员指出权利要求1的保护范围过大，但未明确具体修改建议，可通过会晤确认是否允许将“一种通信系统”修改为“一种基于分布式架构的通信系统”。
2. 关注审查指南的更新
日本审查指南中列举了大量创造性判断的案例，例如，若技术方案涉及人工智能算法与硬件的结合，可参考指南中关于“算法依附于硬件”的授权案例，调整权利要求的表述方式。
3. 委托专业代理机构
日本专利实务对法律条文的理解和审查规则的把握要求较高，委托熟悉日本审查指南的代理机构可提高授权成功率。例如，代理机构可协助规划分案策略，避免因单一性问题导致部分权利要求被驳回。
四、特殊制度与救济途径
1. 优先审查与早期审查
若技术方案已实施或存在侵权纠纷，可申请优先审查，平均5.9个月完成审查。此外，中小企业、绿色技术等领域可申请早期审查，加速专利授权。
2. 无效宣告与侵权诉讼
专利授权后，任何人均可基于缺乏新颖性或创造性请求宣告无效。例如，若某专利因实验数据未充分披露技术效果被宣告无效，专利权人可通过订正审判程序修正权利要求。侵权诉讼中，专利权人可向法院起诉要求停止侵权及赔偿，或通过行政救济途径维权。
3. 年费管理与专利维持
日本专利年费逐年递增，未按时缴纳将导致专利失效。建议建立年费监控机制，确保专利权持续有效。
结语
日本专利审查意见的答复需结合法律条文、审查指南及实务案例，灵活运用修改策略、会晤机制和救济途径。企业需重视申请文件的撰写质量，委托专业代理机构，并在审查过程中保持与审查员的积极沟通，以提升专利授权效率和稳定性。通过系统化的应对策略，企业可有效规避审查风险，为海外技术布局提供坚实保障。
